Судороги империи, или как смотреть современное документальное кино
-
Интервью
С 22 марта 2021 года телеканал «Россия 24» начал показ 18-серийного документального фильма «Гибель империи. Российский урок», посвященного революционным событиям февраля 1917 года. Автор фильма – глава Патриаршего совета по культуре, митрополит Тихон, в миру Георгий Шевкунов.
Фильм вызвал большой резонанс и целый шквал комментариев в социальных сетях. Из известных людей положительно фильм оценили президент Фонда изучения исторической перспективы Наталия Нарочницкая и кинорежиссер Андрей Кончаловский. Историки настроены более скептично и обращают внимание зрителя на многочисленные натяжки и умалчивания.
Свои оценки фильму мы попросили дать наших земляков, людей, к чьему мнению мы прислушиваемся и чьи знания высоко ценим.
Первый наш собеседник Иван Тихонович Шатохин, профессор кафедры российской истории и документоведения НИУ «БелГУ», кандидат исторических наук.
ИШ: Фильм «Гибель империи. Российский урок», показанный по телевидению, является документально-публицистическим. Публицистика – это не только особый жанр кинодокументалистики, но еще и особый жанр подачи общественного мнения. Публицистика является по своей природе отражением точки зрения, мнения, какой‑то социальной группы. Несмотря на то, что это авторское кино, и митрополит Тихон говорит от своего лица, тем не менее он выражает точку зрения определенных кругов, как в русской православной церкви, так и в целом в российском обществе. Это с точки зрения истории и отражения прошлого в исторической науке это субъективная точка зрения. Она имеет право на существование. Но она отражает только ту часть исторического процесса, который отвечает ценностным установкам этой социальной группы.
Ещё очень важно, что дается оценка и анализ политическим событиям. Но политика — это вершина айсберга, за ней стоит экономика. Если говорить о макроподходах во взаимоотношениях, в том числе с союзниками, то стоит знать, что значительная часть русской промышленности находилась под внешним управлением или являлась внешней собственностью. Имеется ввиду, собственниками большого числа российских предприятий были английские и французские капиталисты. Не случайно потом большевикам выставляли требования вернуть долги.
Война – это разорение. Все ресурсы, которые есть у страны, проедаются либо разрушаются. И то, что в России было произведено огромное количество боеприпасов, которыми потом воевали в гражданскую войну, это же не работа на созидание, это работа на разрушение.
— Иван Тихонович, по вашему мнению, с какой целью митрополит Тихон выпустил этот фильм, и почему российское телевидение решило показать его именно сейчас?
— Если говорить о том, что нужно было митрополиту, то, мне кажется, он хотел показать трагедию, которая свершилась в рамках Первой мировой войны и затем революции. Здесь единственное, что можно поддерживать и приветствовать, то это то, что в очередной раз показывается гибельность для любой страны революционных потрясений. Потому что революция, с одной стороны, должна была создать условия, которые позволили бы стране перейти на более высокий уровень, следующий этап развития. Но революционные потрясения всегда с собой несут и разрушения. Зачастую разрушения того хорошего, что было в стране, в обществе, в экономике и так далее. Революция 1917 года привела Россию не только к краху государственности, к краху империи, но и переросла в Гражданскую войну. Гражданская война прошла через всё общество, и эти раны до сегодняшнего дня не заживают, судя потому, каковы отклики на этот фильм в социальных сетях. Но на мой взгляд, главная задача в настоящее время как раз консолидировать общество, а не возвращаться в окопы гражданской войны.
Ни одно государство, в каком бы состоянии оно ни было, не является раем. В любом государстве, в любом обществе, кроме успехов и достижений, существует масса проблем, сложностей и трудностей, иногда жёстких противоречий, которые нужно снимать общением и поиском компромиссов, находить ресурсы и возможности для того, чтобы снять социальное напряжение.
Задача фильма заключалась в том, чтобы показать трагедию.Разлад внутри правящей элиты, борьба за власть,склоки между разными политическими силами не должны приводить к гибели страны, не должны переходить вскрытую гражданскую войну. Если это будет происходить, то никакого развития, никакого успеха ни внутри, ни вовне не будет. По‑моему, это главный посыл фильма.
— Как неискушенному зрителю, глубоко не изучавшему историю, понять, где правда, а где нет?
— Это сложно для человека, который смотрит телевизор, в основном, для развлечения, нежели для саморазвития, но рецепт один – все подвергать сомнению. Особенно в тех случаях, когда что‑то не укладывается в привычную картину мира. С одной стороны, фильм легко смотреть, он построен в соответствии с современным клиповым мышлением, у него маленькие серии, минут по 18. Обычно серия предполагает хотя бы час времени.
— Не стоит забывать, что митрополит Тихон выпускник института кинематографии.
— Поэтому фильм и построен по современным стандартам. Маленькие короткие серии позволяют не сильно напрягаться. Но если внимательный зритель будет смотреть все серии подряд, он сможет сам заметить, что в предыдущей серии что‑то по‑другому говорилось, давалась другая оценка. Что мысль куда‑то пропала и не получает подтверждения. Например, что прогрессивное русское рукопожатное общество виновато в свержении монарха, оно привело к тому, чтобы все разрушить. А потом, по‑моему, в предпоследней серии,«у них была своя правда, они хотели добра России». Так они хотели добра России или они сознательно разрушали Российскую империю? И можно массу таких противоречий найти и в оценках, и в суждениях, и в приводимых фактах.
— Старается ли митрополит Тихон провести параллели между событиями начала 20-го века и событиями начала 21-го века?
— Параллели можно всегда найти. Фильм публицистический, а задача любого публицистического фильма не только высказаться по поводу прошлого, но и на историческом материале сделать попытку посмотреть «а что сейчас?». Давайте посмотрим, есть ли сейчас какие‑то угрозы гибели страны? Сегодняшняя ситуация с точки зрения экономики никак не тянет ни на 17-й год прошлого столетия и уж тем более ни на 14-й и ни на 13-й. С точки зрения устойчивости политической системы тоже самое – нет у нас на сегодняшний день тех политических сил, которые работают на разрушение страны. Те политические силы, которые подразумеваются в фильме, не обладают серьезным авторитетом. Все сегодняшние события, демонстрации и так далее, показывают, что это незначительное меньшинство, которая уже само не знает, чего хочет.
— Но ведь примерно с этого тогда все и начиналось.
— В том‑то и дело, но сейчас нет таких сил. Даже если проводить параллель между главами государств. Может быть, митрополит Тихон что‑то большее знает, чем знаем мы, живя в провинции, но, на мой взгляд, задача фильма заключалась в некоем предупреждении. Если же пытаться провести параллели, то, на мой взгляд, они будут слишком натянуты.